n e o c o g i t

Merci pour ce commentaire et vos encouragements.

Concernant le mind mapping et les sémacartes, je dirais que les sémacartes appartiennent plutôt à la famille du "concept mapping".

En terme de structure, cela se traduit par une différence notable : le mind mapping produit des arbres alors que le concept mapping produit des graphes ou structures en réseau. Pour en apprendre plus sur ces différences voir par exemple http://www.x-arn.org/wiki/ConceptMapping ou http://www.petillant.com/article48.html

En terme d'usage et pour simplifier, le mind mapping permet essentiellement d'enrichir un concept alors que les sémacartes travaillent avec des réseaux de concepts et permettent de situer et définir un concept relativement à une structure de d'autres concepts. En fait une sémacarte ou concept map peut inclure de nombreuses cartes heuristiques.
Il me semble que par rapport à la description que j'ai lu sur vote blog, la sémacarte ou autres concept map seraient plus appropriées à l'usage que vous décrivez. Mais bon, pas de dogmatisme, il faut avant tout que vous soyez à l'aise avec l'outil que vous utilisez. J'utilise moi-même les deux types de cartes selon l'usage.

Pour préciser ce que sont les sémacartes, je dirais qu'il s'agit d'une forme originale et "enrichie" de concept mapping. Les billets du blog neocogit dans la rubrique "sémacartes (ontologie)" (http://neocogit.blogspirit.com/semacartes_ontologie_/) décrivent justement cet enrichissement du point de vue sémantique et syntaxique pour que tout le monde puisse s'approprier et construire des sémacartes. Cette sémantique et syntaxe sont largement empruntées au langage de modélisation UML.

Ce qui nous amène aux logiciels que j'utilise : il y a Cmap Tools (billet ci-dessus), mon préféré est "Poseidon" (http://www.gentleware.com) et j'utilise aussi occasionnellement "Visual paradigm" (http://www.visual-paradigm.com/product/vpuml/productinfovpumlce.jsp)

La difficulté est que ces logiciels sont d'abord destiné à un public de développeurs en informatique et sont donc plus difficiles à prendre en main. En fait leur usage est "détourné" pour construire des sémacartes et seul un sous-ensemble des fonctions est réellement utilisé. Les liens proposés plus tôt (en particulier vers le site Pétillant) orientent vers d'autres logiciels plus abordables.

Pour finir, je suis effectivement en train de travailler sur un index qui permettra, en tout cas je l'espère, de rendre la terminologie plus accessible.

N'hésitez surtout pas à me solliciter pour d'autres questions et précisions. Je suis par ailleurs ouvert à toute proposition de travail ou projet en commun.

Ecrit par : Christophe | 14 août 2006

Je suis moi aussi convaincu que cette approche amène une nouvelle façon de voir les choses mais aussi de les appréhender et les interpréter.
Cependant, j'ai également pu m'apercevoir des difficultés à introduire une telle approche qui oblige à un "changement de paradigme" et qui ne concerne que les plus motivés et ouverts à la remise en cause. Je suis donc particulièrement motivé à collaborer avec quelqu'un qui souhaite prendre ce chemin.

Par ailleurs, en ce qui concerne la thématique du management en entreprise, c'est également l'un de mes centres d'intérêt. La rubrique "univers de l'entreprise" reflètera cela d'ici peu.

Ecrit par : Christophe | 21 août 2006

Merci pour cet exemple.
Je serais intéressé de connaître votre avis (La chouette ou tout autre lecteur) sur cette carte de concepts : est-elle intelligible et facile à comprendre, quelle est sa valeur ajoutée par rapport à un texte descriptif de Ziki ? Est-ce que l'on comprend ce qu'est Ziki après avoir vu cette carte ?

Ecrit par : Christophe | 16 octobre 2006

Moi aussi, je trouve cela un peu "plat de spaghetti" (http://www.serialmapper.com/archive/2006/10/15/les-spaghetti-c-est-bon-dans-l-assiette%E2%80%A6-mais-a-eviter-dans.html) et pas très très clair à vrai dire. Bon, il faut dire qu'il s'agit d'une première tentative et en plus d'un essai collaboratif. Le problème, quand on traite un sujet ou un domaine que l'on connait bien, c'est de se "forcer" à être suffisamment explicite pour les non-connaisseurs.
Pour répondre à la question du point d'entrée, non il n'est pas nécessaire sur une sémacarte. C'est un point de différence avec les cartes heuristiques où le point point d'entrée naturel est le concept central.
Je sais que cela peut être perturbant, mais si la sémacarte est bien faite, le parcours et le voyage dans le réseau de concepts devrait tout de même pouvoir se faire, quel que soit le point où l'on entre...
A moi de montrer qu'il ne s'agit pas d'une utopie...

Ecrit par : Christophe | 17 octobre 2006